Most dől el csökkenni fog-e a devizahitelesek tartozása a Kúria júniusi döntése után!

Frans Timmermans

Titkos tárgyalásokat folytat a Kúria “tanácsadó testülete”, a magyar kormány és az Európai Unió Bizottsága az Európai Unió Bíróságának C-51/17 (Ilyés) és C-118/17 (Dunai) számú döntéseinek a jogkövetkezményeiről. A tárgyalások legfontosabb kérdése, hogy a bankok kárpótolni fogják-e a devizahiteleseket az árfolyamkockázat okozta veszteségekért.

A magyar bíróságok és a devizahiteles törvények évek óta jogellenesen védik a bankokat a korábbi Hitelintézeti törvény (Hpt.) 213. § (1) bekezdésének jogkövetkezménye elől. A devizahitelesek ügyét azért vittük az európai intézmények elé, hogy az európai intézmények kényserítsék ki ennek a jogszabálynak a betartását.

Tudjuk, hogy a Kúria, a kormány és a bankok képviselői közösen küzdenek a titkos tárgyalásokon a törvény betartása ellen!

Hívja fel Timmermans úr figyelmét arra, hogy az ő kötelessége a jogállam kikényszerítése Magyarországon!

Küldje el az alábbi emailt a felsorolt email cimekre!


Iratkozzon fel a jobb-oldali oszlopban a Hírlevelünkre, Likeoljon minket a Facebookon és kövessen minket a Twitteren, hogy az elsők között értesüljön az eredményeinkről!


Lepjen be a levelezőprogramjába. Kezdjen írni egy új emailt. Másolja be az alább felsorolt emailcímeket a “címzettek” sorba. Másolja be az alábbi tárgy megjelölést a “Tárgy” sorba. (A tárgy megjelölésen esetleg némileg változtasson, hogy nehezebb legyen a címzetteknek kiszűrni a leveleinket.) Másolja be a javasolt szöveget a “Szöveg” dobozba. Ha ezzel készen van, ne felejtse el aláírni a nevét az email végén! Miután aláírta az emailt, küldje el a címzetteknek.

Címzettek:
frans-timmermans-contact@ec.europa.eu;
JUST-CHAP@ec.europa.eu;
JUST-C1-POLICY@ec.europa.eu;
openletterfx@gmail.com;
comm-rep-bud@ec.europa.eu

Tárgy:
EU Pilot 8572/16 – Tisztességtelen piaci gyakorlat szankcionálása

Szöveg:
Tisztelt Timmermans úr!

A magyar bankok éveken át megsértették a 2005/29/EK irányel 6. és 7. cikkelyeit, mert (a) eltitkolták és manipulálták a hitelszerződések költségeit és (b) nem adtak megfelelő tájékoztatást az árfolyamingadozás kockázatairól. A 2014-ben és 2015-ben elfogadott devizahiteles törvények jelenleg védik a bankokat a 2005/29/EK irányel 13. cikkelyében foglalt visszatartó erejű szankció alkalmazásától.

Az Európai Unió Bíróságának C-51/17 (Ilyés) és C-118/17 (Dunai) számú döntései egyértelműen arra kötelezik a magyar bíróságokat, hogy alkalmazzák a korábbi Hpt. 213. § (1) bekezdésének visszatartó erejű szankcióját.

Ön évek óta azt állítja, hogy az Európai Bizottság mindent megtesz annak érdekében. hogy védje az Európai Unió értékeit. A 8572/16 sz. eljárás lehetőséget ad Önnek arra, hogy bebizonyítsa elkötelezettségét a jogállamiság iránt.

Elvárjuk, hogy a jelenleg zajló titkos tárgyalásokon maradéktalanul érvényesítse a PITEE egyesület, 2019. május 2. napján kelt levelében felsorolt fogyasztóvédelmi elveket.

További információk: http://www.pitee.org/english

Üdvözlettel:

ALÁÍRÁS

Köszönjük a segítségét! Amint választ kapunk a nyílt leveleünkre, akkor azt közzé fogjuk tenni a weboldalunkon (www.pitee.org)

Az Európai Bíróság Döntései

Az Európai Unió Bírósága világosan kimondta, hogy csak akkor tekinthető megfelelőnek a bankok tájékoztatása az árfolyamkockázatról, ha az, többek között, kiterjedt a “külföldi kamatlábak emelkedésének a törlesztőrészletekre gyakorolt hatására” (l. 74. pont C-51/17 (Ilyés)). Mindannyian tudjuk, hogy ennek a feltételnek egyetlen kockázatfeltáró nyilatkozat sem felelt meg!

Az Európai Unió Bírósága világosan kimondta azt is, hogy jogellenes a devizahitel-szerződések visszamenőleges módosítása annak érdekében, hogy azok érvényben maradjanak (l. 55 pont C-118/17 (Dunai)).

A fentiek alapján az egyetlen jogszerű lépés az, ha a magyar bíróságok minden korábbi deviza-hitelszerződés a Hpt. 213. § (1) bekezdése alkalmazása miatt semmissé nyilvánítanak.

A semmisség jogkövetkezménye alapján a bankoknak kárpótolniuk kell a devizahiteleseket az alábbi költségekért:

  1. Árfolyamkockázat okozta veszteségek;
  2. Kezelési költség;
  3. Késedelmi kamat a devizahiteles törvények elfogadása óta;
  4. Peres eljárások ügyvédi díja és bírósági illetéke.

Továbbá a semmisség jogkövetkezménye miatt a bankok csak a mindenkori jegybanki alapkamat mértékében követelhetnének kamatot a forintban újraszámolt hiteltartozások után! (l. korábbi Ptk. 232. § (3) bekezdés)

PITEE Egyesület nyílt levele

DownloadNyílt Levét Frans Timmermanshoz (2019.05.02)

Frans Timmermans
Commissioner
First Vice-President

European Commission
Rue de la Loi / Wetstraat 200
1049 Brussels

Budapest, 2 Mai 2019

Hungary – EU-Pilot 8572/16
Dissuasive penalties for unfair commercial practices

Dear Mr Timmermans,

The European Commission is currently investigating the application of decisions no. C-51/17 (Ilyés) and no. C-118/17 (Dunai) of the European Court of Justice in Hungary (s. Ares(2017)5532077 dated 13.11.2017).

These judgments oblige Hungarian courts to apply dissuasive penalties for unfair commercial practices. The proper application of these judgments will lead to significant financial relief for several hundred thousand Hungarian foreign-currency consumer loan debtors.

The principle of applying dissuasive penalties for unfair commercial practices is defined by Article 13 of Directive 2005/29/EC and Sec. 213(1) of Hungarian Act CXII of 1996 on Credit Institutions and Financial Enterprises (the “Law”). The Hungarian foreign exchange (FX) consumer debt crisis has escalated to the European institutions because the Hungarian courts are reluctant to apply the Law.

Perhaps we are stating the obvious, but in countries where the concept of fair trial is respected, the impact of decisions of the European Court of Justice on national case law is openly discussed in public hearings by the parties involved (s. Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights. Updated to 31 December 2018).

In contrast to the case law of the European Convention on Human Rights, the impact of decisions no. C-51/17 (Ilyés) and no. C-118/17 (Dunai) of the European Court of Justice on the case law of Hungarian courts is discussed in secret meetings without affording consumers the right to speak.

The European Commission is pursuing EU Pilot procedure No 8572/16 without the participation of consumers (s. Decision C(2017) 5145 dated 17 July 2017).

The Hungarian Supreme Court (Kúria) has established a special “advisory” chamber for FX consumer debt cases which does not hold public hearings (s. statement of the special advisory chamber dated 10 April 2019).

These developments have led us to publish this public letter expressing our concern that consumer protection is being ignored.

We are asking you to ensure that the following consumer protection principles will be observed when the decisions of the European Court of Justice are applied in Hungary:

  1. Information on currency Risk (kockázatfeltéró nyilatkozat): All FX loan debtors are to be fully compensated for losses caused by the FX risk if their lender did not inform them of the impact an “increase of the foreign interest rate” would have on their This compensation is obligatory according to paragraph 74 of the judgment of 20 September 2018, Teréz Ilyés and Emil Kiss (see Case C‑51/17, ECLI:EU:C:2018:750);
  2. Exchange rate difference (árfolyamrés): All FX loan debtors are to be fully compensated for losses caused by the FX risk if their lender did not inform them of the economic reasons for using different exchange rates when selling and buying foreign currency. This compensation is obligatory according to paragraph 55 of the judgment of 14 March 2019, Dunai, (see Case C‑118/17, ECLI:EU:C:2019:207, and the judgment of 30 April 2014, Kásler and Káslerné Rábai, C‑26/13, EU:C:2014:282);
  3. Servicing Fee (kezelési költség): All FX loan debtors who are to be compensated for losses caused by the FX risk (s. items 1 and 2 above) shall also receive full compensation for the amount of the servicing fee (kezelési költség) collected by the credit institutions. If an FX loan contract ceases to exist because the credit institution failed to provide sufficient information (s. Sec. 213(1) of Hungarian Act CXII of 1996), the credit institution will have no right to claim the servicing fee under the void contract.
  4. Interest rate (Forint kamat): All FX loan debtors who are to be compensated for losses caused by the FX risk (s. items 1 and 2 above) shall only pay an interest rate equal to the base rate of the Hungarian National Bank for the outstanding amount of the loan (s. Sec. 232(3) of the Hungarian Civil Code (Act IV of 1959)). If an FX loan contract ceases to exist because the credit institution failed to provide sufficient information (s. Sec. 213(1) of Hungarian Act CXII of 1996), the credit institution will have no right to claim an interest rate that differs from the one provided for by statutory law.
  5. Penalty interest: All FX loan debtors who are to be compensated for losses caused by the FX risk (s. items 1 and 2 above) shall receive penalty interest from the credit institutions for the time that has passed since the adoption of the Hungarian FX loan legislation, which provides legal protection for the credit institutions against consumer claims. Without the FX loan legislation, the credit institutions would have already compensated the consumers in 2014.
  6. Securities (Zálogszerződés): If an FX loan contract ceases to exist because the credit institution failed to provide sufficient information (s. Sec. 213(1) of Hungarian Act CXII of 1996), then the security interests of the credit institutions (e.g., mortgages) will also cease to exist. Credit institutions will not be entitled to initiate foreclosures on the basis of void FX loan agreements.
  7. Legal and Court Fees: All FX loan debtors who are to be compensated for losses caused by the FX risk (s. items 1 and 2 above) are to be fully compensated for all court and legal fees if they lost their court cases solely because of the Hungarian FX loan legislation.

We are convinced that our requests are fully compliant with the values of the Union and that satisfying them will restore public confidence in the legal system. We are prepared to defend our legal position in any kind of public discussion. Please feel free to contact us if you need any additional information.

More than 80% of Hungarian consumers voted to join the European Union in 2003 because EU membership promised that the European institutions would enforce the transformation of Hungarian legal culture from the democratic centralism of the previous regime to the rule of law.

It is in your hands now to deliver on this promise.

Yours sincerely,

PITEE

www.pitee.org/english

 

ATTACHMENTS:

  1. Applicable laws and judgments
  2. Ares(2017)5532077 dated 13.11.2017;
  3. Decision C(2017) 5145 dated 17 July 2017; and
  4. Minutes of Meeting of the “advisory” chamber of the Kúria dated 10.04.2019.

DownloadNyílt Levét Frans Timmermanshoz (2019.05.02)


Attachment No. 1 – Applicable laws and judgments:

Sec. 213(1) of Hungarian Act CXII of 1996 on Credit Institutions and Financial Enterprises

“Any loan contract concluded with a consumer which fails to mention

(c)      the whole cost connected with the contract, including interest, commission and the value of these expressed as a percentage,

shall be null and void.”

Source: Section 16 of Decision no. C-118/17 (Dunai) of the European Court of Justice.

Article 13 – Penalties Directive 2005/29/EC

Member States shall lay down penalties for infringements of national provisions adopted in application of this Directive and shall take all necessary measures to ensure that these are enforced. These penalties must be effective, proportionate and dissuasive.

Judgment of the Court C-51/17, 20 September 2018 

74        As regards foreign currency lending, like that at issue in the main proceedings, it must be noted, as the European Systematic Risk Board stated in its Recommendation ESRB/2011/1 of 21 September 2011 on lending in foreign currencies (OJ 2011 C 342, p. 1), that financial institutions must provide borrowers with adequate information to enable them to take well-informed and prudent decisions and should at least encompass the impact on instalments of a severe depreciation of the legal tender of the Member State in which a borrower is domiciled and of an increase of the foreign interest rate (Recommendation A — Risk awareness of borrowers, paragraph 1) (judgment of 20 September 2017, Andriciuc and Others, C‑186/16, EU:C:2017:703, paragraph 49).

Judgment of the Court C-118/17, 14 March 2019

55        In the case in the main proceedings, it is apparent from the findings made by the referring court that the continuation of the contract would be contrary to the interests of Mrs Dunai. The substitution referred to in the previous paragraph of the present judgment appears therefore not to be applicable in this case.

Sec. 232(3) of the Hungarian Civil Code (Act IV of 1959)

If the parties fail to agree on the interest rate, then interest rate is the base rate of the Hungarian National Bank.


Bankárkormány

Bankárkormány

Ne küldjön adományt!

Köszönjük az elmúlt években küldött adományokat!

Kérjük, jelenleg NE küldjenek nekünk adományokat az ERSTE Banknál vezetett bankszámlánkra!

Minden adományunkra ráteszi az OTP Bank a kezét! Az OTP Bank ugyanis inkasszózta a számlánkat, mert nem vagyunk hajlandóak kifizetni olyan perek költségeit, amelyeket a bíróságok elcsaltak az OTP Bank javára.

DownloadÉrtesítés Hatósági Átutalási Megbízás kiadásáról (2019.01.28)

Hozzászólás jelenleg nem lehetséges.

%d blogger ezt kedveli: