2011. december elején közérdekű keresetet indítottunk az OTP Bank Nyrt. ellen, amiben kértük a bíróságot, hogy semmisítse meg a banknak, azt az általános szerződési feltételét, amelyikben a bank az egyoldalú szerződésmódosítás jogát fentartotta.
Álláspontunk szerint a kikötés semmis,
mert a kikötés tartalma nem egyértelmű.
Az eljárás 2012 elején elakadt, mert a bíró az eljárást meg kívánta szüntetni. A bíró döntése ellen fellebbeztünk, aminek a Fővárosi Ítélőtábla helytadott.
 |
A tárgyalás időpontja:
2013. április 03. 14:30Budapest II. Varsányi I. u. 40-44. III. em. 316. |
Aki szeretné, hogy a saját szerződése is
tárgya legyen az eljárásnak,
az vegye fel velünk emailen a kapcsolatot!
Iratkozzon fel a jobb-oldali oszlopban a Hírlevelünkre és Likeoljon minket a Facebookon, hogy az elsők között értesüljön az eredményeinkről!
1. Közérdekű kereset
2011 novemberében közzétettük fogyasztóvédelmi elemzésünket a magyarországi devizahitelezés hibáiról. Álláspontunk szerint a devizahitelekben több hibát is lehet találni.
Az elmúlt évben több eljárást is kezdeményeztünk a bankok ellen, amelyekben az álláspontunkat képviseljük. Az eljárások során szomorúan tapasztaljuk, hogy a bankok azért engedhetik meg maguknak azt, hogy érvénytelen szerződéseket kössenek, mert a bíróságok sok esetben a szerződések legnyilvánvalóbb hiányosságait sem hajlandóak észrevenni (értsd. Árfolyamrés).
Álláspontunk szerint, a deviza-hitelszerződések egyik hibája például az is, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra jogot biztosító rendelkezések nem egyértelműek. Annak érdekében, hogy ezeket a rendelkezéseket érvénytelenítsük közérdekű keresetet indítottunk.
2. Egyoldalú
Az OTP Bank Nyrt. az alábbi formában biztosította magának a jogot a szerződések utólagos egyoldalú módosításához:
„A Hitelezők jogosultak a [hitel/kölcsön] ügyleti kamatát, egyéb költségét, és az erre vonatkozó szerződési feltételt egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, vagy a fogyasztói árindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az állampapírok hozama, vagy [a] Hitelezők forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költsége növekszik, vagy a lakossági hitelek kockázati tényezői a Hitelezőkre nézve romlanak.”
3. A törvényi követelmények
A Hpt. 210. § (3) bekezdése szerint csak olyan kikötés adhat alapot a hiteldíjak (kamat és kezelési költség) egyoldalúan módosítására, amelyik egyértelmű.
Hpt. 210. § (3) A kamatot, díjat vagy egyéb szerződési feltételt csak akkor lehet egyoldalúan, az ügyfél számára kedvezőtlenül módosítani, ha szerződés ezt – külön pontban – a pénzügyi intézmény számára meghatározott feltételek, illetve körülmények esetére egyértelműen lehetővé teszi.
4. A Kúria véleménye
A Kúria véleménye szerint tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt.
Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor tisztességtelen ha az nem egyértelmű:
a) tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthető (egyértelmű és érthető megfogalmazás elve);
Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény
5. A PSZÁF ajánlása
A PSZÁF Felügyeleti Tanácsa szerint is alapvető fogyasztóvédelmi követelmény volt az, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra jogot adó rendelkezések egyértelműek legyenek:
16. A pénzügyi intézmény az egyes konkrét díjelemekhez, kamatokhoz kapcsolva határozza meg azokat az okokat, eseményeket, amelyek bekövetkezésekor él a díjváltozást eredményező egyoldalú szerződésmódosítási jogával. A megjelölt ok, esemény szervesen kapcsolódjon az adott szerződési elemek pénzügyi intézményeknél jelentkező költségtartalmához. (A jegybanki kamatváltozás például nem lehet indok a kezelési költség emeléséhez.) Az ok, esemény bekövetkezésének egyértelműen megismerhetőnek kell lennie.
PSZÁF Felügyeleti Tanácsának 9/2006. (XI.7.) számú ajánlása a lakossági hitelezés előzetes ügyfél-tájékoztatási és fogyasztóvédelmi elveiről
6. Mikor egyértelmű egy rendelkezés?
A törvény szövege, a Kúria véleménye és a PSZÁF ajánlása mind elvárják, hogy az egyoldalú szerződésmódosítást szabályozó rendelkezés egyértelmű legyen!
6.1. Szavak, kifejezések, megfogalmazás
A Kúria az egyértelműséget nyelvi oldalról közelíti meg, ezért számára a legfontosabb elvárás, hogy az adott rendelkezés “világos és érthető” legyen.
A világos és érthető megfogalmazás körében abból indokolt kiindulni, hogy a fogyasztó a gazdasági vagy szakmai tevékenysége körén kívül eső célból szerződést kötő személy. Az átlagos fogyasztó tehát nem rendelkezik különleges szakismerettel és szakértelemmel, ugyanakkor az ügyletkötés kockázata őt is terheli.
Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény
6.2. Ok, okozati összefüggés
A törvény szövege és a PSZÁF, pénzügyi oldalról közelíti meg az egyértelműséget. E szerint a vitatott rendelkezésekben a felsorolt okoknak az adott díjelemekhez kell kapcsolódniuk és várható módosításnak kiszámíthatónak és megismerhetőnek kell lennie.
A megjelölt ok, esemény szervesen kapcsolódjon az adott szerződési elemek pénzügyi intézményeknél jelentkező költségtartalmához.
Az ok, esemény bekövetkezésének egyértelműen megismerhetőnek kell lennie.
PSZÁF Felügyeleti Tanácsának 9/2006. (XI.7.) számú ajánlása a lakossági hitelezés előzetes ügyfél-tájékoztatási és fogyasztóvédelmi elveiről
7. Összegzés
álláspontunk szerint az OTP Bank Nyrt. által használt kikötés nem egyértelmű mert:
- A kikötésből nem derül ki az, hogy melyik szerződéses költségre vonatkozik.
- A kikötésből nem derül ki az sem, hogy a kikötésben felsorolt okok milyen mértékű változása esetén fognak az alperesek az egyoldalú szerződésmódosítás jogával élni.
- A kikötésből nem derül ki az sem, hogy a felsorolt okok milyen összefüggésben vannak egymással.
- Végezetül a kikötésből az sem derül ki, hogy egy adott ok bizonyos mértékű változása esetén mekkora mértékben fog módosulni a fogyasztó által fizetett adott költségelem.
Jöjjön el a tárgyalásra! Hallgassa meg velünk az OTP Bank Nyrt érvelését! És hallgassa meg hogyan indokolja a bíróság az ítéletét!
Idézés
Idézés
Kérjük támogassa egyesületünk tevékenységét!
A legkisebb adomány is számít.
Bankszámlaszámunk: Számla tulajdonos:
Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület
Számlavezető Bank:
ERSTE Bank Hungary Zrt.
Bankszámlaszám
11600006-00000000-40556309
Támogatását nagyon köszönjük!
PITEE 